Nuestro catecismo articula el propósito de la iglesia: “restaurar a todas las personas en unidad con Dios y entre sí en Cristo” (Libro de Oración Común, p. 855). Nuestra confesión litúrgica corporativa de los pecados y la seguridad del perdón reflejan el triunfo de la vida sobre la muerte y de la gracia sobre el pecado, revelado más plenamente en la resurrección de Cristo. El proceso del Título IV, basado en sus cimientos teológicos, tiene la intención de “resolver los conflictos al promover la sanación, el arrepentimiento, el perdón, la restitución, la justicia, la enmienda de la vida y la reconciliación entre todos los involucrados o afectados”.

Nuestra reciente experiencia en las Diócesis del Este y del Oeste de Michigan planteó serias preocupaciones respecto a la aplicación del Título IV cuando el acusado en el caso es un obispo. Respetamos y honramos lo que dicho proceso pretende lograr. Nuestra experiencia es que el proceso ha fallado casi por completo. 

Nos queda la sensación de que el Título IV tiene importantes lagunas y que su aplicación (en este caso) también las tiene. Nuestras diócesis han comenzado a sanar, no solo de la pérdida de un obispo y de la infracción que llevó a su salida, sino de la experiencia del propio proceso que hizo su propio daño aquí.  Ofrecemos esta resolución para evitar que otras diócesis (y los acusados) experimenten el Título IV como lo hicimos nosotros y para fomentar más apoyo a la Oficina de Desarrollo Pastoral. Hablamos ahora para ofrecer nuestra verdad a la iglesia como un siguiente paso en la fe, confiando en la continua obra de reconciliación de Cristo dentro y entre nosotros. Creemos que nuestra iglesia puede y debe hacerlo mejor por el bien de “todos los implicados y los afectados”.

La Oficina de Desarrollo Pastoral (Office of Pastoral Development, OPD) tiene una gran responsabilidad, autoridad y control cuando el acusado en un caso de Título IV es un obispo. Nuestra experiencia fue muy deficiente en cuanto a claridad, coherencia, comunicación oportuna y seguimiento de nuestro proceso por parte de la Oficina de Desarrollo Pastoral. Creemos que la Oficina de Desarrollo Pastoral carece de recursos suficientes para el peso de la responsabilidad que tiene en nuestra vida común. También creemos que hay una falta de claridad sobre lo que se espera de esta oficina, dadas las múltiples partes involucradas en la disciplina de un obispo y la falta de un proceso público y documentado para esta situación disciplinaria.

Entre otras preocupaciones, observamos que parecía haber muy poca responsabilidad en el proceso del Título IV dentro de la Oficina del Obispo Presidente y la propia Oficina de Desarrollo Pastoral. Los ejemplos incluyen:

• La Junta Disciplinaria no se incorporó al proceso en el momento requerido por el Título IV. El Acuerdo se presentó a los Comités Permanentes como completo antes de informar a la Junta Disciplinaria.
• Tras la admisión de culpabilidad por parte de los acusados en la denuncia presentada, apenas se investigó si había solamente un delito. Tampoco se dio tiempo para determinar si el asunto debía considerarse un caso de conducta sexual inapropiada debido a la identidad de la otra parte implicada en el asunto del obispo.
• El seguimiento de la aplicación de los términos del Acuerdo fue incoherente. Simplemente se dejó al acusado la responsabilidad de cumplir con sus requisitos.
• Los requisitos para informar a nuestros Comités Permanentes al final de la suspensión del acusado se eliminaron sin explicación.
• El acusado expresó dudas sobre su propia salud y aptitud para este ministerio en conversaciones facilitadas con el clero diocesano hacia el final de su suspensión y, sin embargo, la Oficina de Desarrollo Pastoral apoyó su regreso.
• El obispo de la Oficina de Desarrollo Pastoral parecía estar obligado a desempeñar funciones en conflicto en este caso. Era el Gestor, responsable de la prestación de apoyo pastoral, el anterior obispo diocesano de una de las diócesis afectadas, y responsable de proporcionar candidatos para la supervisión episcopal provisional.

Lamentablemente, debido a la falta de coherencia en la comunicación y de claridad en el proceso, los Comités Permanentes de nuestras Diócesis se dieron cuenta de estas lagunas en puntos demasiado avanzados del proceso como para poder cuestionarlas o ayudar a corregirlas.

También percibimos que, si bien el Acusado y el Obispo Presidente estaban de acuerdo con el contenido del Acuerdo, las diócesis estaban luego obligadas a financiarlo. Para que los Comités Permanentes redujeran el gasto y el plazo incluidos en el Acuerdo, habrían tenido que desafiar lo que el Obispo Presidente había concluido que era el procedimiento apropiado. Nuestros Comités Permanentes dispusieron de un tiempo muy limitado para conocer la denuncia y la admisión de culpabilidad por parte del acusado y, a continuación, acordar el detalle financiero que sustenta el Acuerdo.

Mientras nuestras diócesis se tambaleaban por la revelación inicial de la aventura amorosa y la suspensión, la Oficina de Desarrollo Pastoral presionaba para conseguir un acuerdo financiero en relación con la separación de un año mencionada en el Acuerdo. El Acusado recibió un recorte salarial del cuarenta por ciento con la continuación de todas sus prestaciones. En ninguna parte se reconoció que solo unos meses antes había recibido un aumento del cuarenta por ciento ante su insistencia en asumir la responsabilidad de ambas diócesis. Esta situación tenía varios aspectos que el proceso no permitía reconocer o discutir en esta fase inicial de exploración y toma de decisiones.

Según los términos del Acuerdo, durante la suspensión de un año y el acuerdo que siguió, las diócesis pagaron cientos de miles de dólares tan solo al Acusado y a su hogar. Durante este tiempo se informó a las diócesis que nuestro papel era esperar el discernimiento final sobre si nuestro obispo podría volver, pero no se sugirió ni se proporcionó ningún proceso para ayudar a sanar y apoyar a dos diócesis cuyo liderazgo elegido se ausentó repentina e inesperadamente. Tuvimos que llamar y financiar a un Obispo Asistente, y al final buscar y financiar a un Obispo Provisional para ambas diócesis. Aunque esperábamos y apoyábamos el hecho de que nuestro antiguo obispo experimentara la sanación, se hizo muy evidente, a medida que el proceso continuaba, que la sanación que nuestra iglesia proponía y apoyaba activamente, se centraba totalmente en él. Con el tiempo llegamos a reconocer que habíamos sido heridos, no solo por la traición inicial, sino también por el propio proceso.

Este proceso del Título IV refleja en realidad un profundo problema sistémico: cuando nuestro antiguo obispo tuvo una aventura amorosa, el sistema no solo se ocupó de él, sino que lo hizo de forma extremadamente costosa, a costa financiera y emocional de aquellos a los que había jurado pastorear, en nombre de la “sanación” y la “reconciliación”. Las diócesis se vieron perjudicadas por esa aventura amorosa en sí.  Las relaciones y la confianza quedaron dañadas. El apoyo económico que se esperaba de nosotros para quien había violado estas relaciones no solo era sorprendente, sino que era injusto.

El modelo que la Iglesia ha elegido para los obispos en esta situación es uno que no está al alcance de casi nadie. Al sostener este modelo como iglesia, estamos diciendo esencialmente que la salud y la reconciliación pueden lograrse dando a la persona que “más lo necesita” un año libre, con atención médica completa, sin responsabilidades laborales, mucho dinero, mucho espacio y apoyo profesional de primera categoría. En medio del MeToo, del Black Lives Matter y de una pandemia mundial, un hombre blanco, ya privilegiado, en una posición de poder, que había traicionado sus votos, recibió un copioso apoyo. Nuestras diócesis, en cambio, no recibieron casi nada.

El Título IV en su forma actual ha abordado algunos de los abusos en nuestra iglesia. Sin embargo, el ciclo sistémico de privilegios en virtud de la posición (y tal vez del género y la raza) sigue teniendo un firme asidero en nosotros. La forma en que se aplicó el Título IV en nuestra situación solo sirvió para reforzar algunos de nuestros peores defectos colectivos.

En un artículo publicado por ENS, el Obispo de la Oficina de Desarrollo Pastoral celebró el regreso de nuestro antiguo obispo a la Cámara de Obispos. “El Rvdmo. Todd Ousley, obispo de desarrollo pastoral, elogió este momento de reconciliación como un ejemplo de ‘vivir en los más altos ideales de nuestro proceso del Título IV’”.  Esperamos que nuestros ideales en la Iglesia Episcopal, tal como se expresan en el Título IV, sean en realidad mucho más elevados que lo que acabamos de vivir en nuestras diócesis. El gran peso que se le da a la restauración y la visión de que eso es lo que produce un proceso exitoso del Título IV sirve para perpetuar el privilegio episcopal sistémico de los hombres blancos de una manera que es costosa para la iglesia en términos de dinero, miembros e integridad institucional.

Podemos hacerlo mejor. Tenemos que hacerlo mejor que esto.

Recomendamos que se considere la resolución D095 como respuesta.